Tidningen Smålandsposten har skrivit om en extra snabbfotad hare på E22. På platsen befinner sig vid tillfället nämnda hare, en bilist samt en fartkamera.
Fartkameran registrerar oomtvistligt en bilist som enligt fartkameran kör för fort, 56 km/h på en femtiosträcka. Inte, säger bilisten som istället hävdar att fartkameran inte registrerade hastigheten på bilen utan på den hare som under ett femtiotal meter sprang snabbare än bilen. Haren syns dock inte på bilden men det har sin naturliga förklaring menar bilisten.
Mätningen sker nämligen ett ögonblick innan bilden tas och därför hade haren hunnit vika av och springa till skogs.
Förvisso låter förklaringen inte så sannolik, det håller även bilisten med om, men fältharen kan faktiskt springa så snabbt som 75 km/h. Och det är orsaken till den felaktiga hastighetsregistreringen eftersom ett accelererande objekt som dyker upp framför en bil kan störa kamerans hastighetsmätning.
Karlskrona tingsrätt köpte dock inte den förklaringen. Det finns ju, som sagt, ingen hare på bilden. Mannen dömdes därför mot sitt nekande och känner sig oskyldigt dömd. I Kvällsposten säger han
– Jag ifrågasätter rättssäkerheten men de är väl rädda för att alla ska skylla på harar sen. Jag är faktiskt lite störd över att ha fällts. Alla ska ju vara lika inför lagen och man ska inte fällas om det inte är ställt utom allt rimligt tvivel. Jag tycker inte att de har utrett det ordentligt, att det inte kan ske sådana här störningar om ett djur springer framför bilen. Jag inser också att det är låg sannolikhet för att något sånt här kan hända, men det är ändå högre än att vinna en miljon på lotto. Men jag tycker fortfarande inte att det är utom rimligt tvivel bevisat att det är jag som körde för fort.
Bilisten har ännu inte bestämt sig för om han ska överklaga domen.
Ämnen i artikeln
Genom att anmäla dig godkänner du OK-förlagets personuppgiftspolicy.